El Parador El Parador

Tu lugar en la red...
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php portal.php

Portal » Foros de discusión » Sala de debate político » 11-M (Desde el principio) Ir a página Anterior  1, 2, 3, ... 18, 19, 20  Siguiente - Saltar a:
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
MensajePublicado: Jue Feb 19, 2009 1:58 am Responder citando
Neo
Busco habitación
Busco habitación

Registrado: 11 Feb 2009
Mensajes: 3




Interesantísimo tema sí señor..........

_________________
«...yo soy como un perro que persigue a los coches… no sabría qué hacer si llegara a alcanzarlos»
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Feb 19, 2009 10:06 am Responder citando
Nieves
__La admin_

Registrado: 22 Jul 2008
Mensajes: 8013




Pienso igual que tú, Neo,... un foro que se precie ha de dar cabida a este tema.
Tibabao escribió:
Cómo empezó todo... y cómo acabó a pesar de los titulares de El País.

Por eso quiero darte las gracias por iniciarlo, Tibabao, y he querido citarte el encabezamiento del post, porque espero y deseo que algún día se sepa la verdad, desdeluego con la sentencia no ha acabado, al menos para mí.
Yo también sigo queriendo saber, esperemos no nos coarten la libertad de al menos poner sobre el mantel las dudas, incoherencias y manipulaciones que por parte de algunos nos quisieron vender.

Y como ya han dicho por ahí, os leo atentamente con sumo gusto.

P.D: No hay nada que perdonar, es más tienes mi permiso expreso para extenderte cuantas veces hagan falta, proclamo. :wink:

_________________
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
MensajePublicado: Jue Feb 19, 2009 9:04 pm Responder citando
Tibabao
Huésped de honor

Registrado: 06 Dic 2008
Mensajes: 2008




Es que aquello fue el asesinato de nuestra Democracia. No hay pruebas (o no las conocemos) de que fuera ETA, mercenarios marroquíes, o equis, pero sí de que hubo un montaje para que nuestra Democracia no se levantara.

Sólo la fe ciega -antológico artículo de Luis del Pino, titulado "Confianza ciega"-

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/confianza-ciega-4459/#comentarios

en quien representa nuestros ideales puede llevar a negar la evidencia, a sacrificar los propios ideales de justicia y ecuanimidad y, en definitiva, a perpetrar atentados contra la razón, el único baremo insobornable para no dejar de ser coherente.

Sólo si perdemos la objetividad pueden convencernos de que lo blanco es negro y lo negro blanco, de que es positivo (progreso) lo negativo (aborto libre en los primeros meses -¡¿por qué dicen semanas si son meses?!-)... y de que la mochila de Vallecas no es una prueba falsa.

Sólo si confiamos ciegamente en los políticos puede alguien dejar de preguntarse por qué no vieron una bomba que pesaba 12 kilos ni los Tedax ni el inspector-jefe encargado de la custodia; por qué la composición de dicha bomba era distinta a otra explosionada en la misma estación de El Pozo; por qué tenía los cables sueltos; por qué sólo los bultos de la citada estación fueron llevados a la comisaría de Puente de Vallecas cuando los de otras estaciones fueron llevados directamente a Ifema para que ayudaran a la identificación de los cadáveres; por qué los agentes de policía regresaron a Ifema por los bultos para llevarlos a la comisaría de Puente de Vallecas; por qué precisamente entre estos bultos, después de estar cuatro horas en Ifema, -cuando el inspector Álvarez acababa de irse a descansar- la bomba que era distinta a todas dejó de ser invisible.

Esta bomba compuesta por 10 kilos de Goma 2 -con metralla no hallada en ningún cadáver-, un teléfono móvil con cables desconectados y una tarjeta "amena", fue descubierta en una bolsa de viaje, no en una mochila como las usadas por los terroristas.

Esta bolsa, que no fue catalogada ni vista por el encargado de registrar los bultos procedentes de la estación, condujo, a través del móvil y la tarjeta, a las primeras detenciones en la misma jornada de reflexión, lo que llevó a acrecentar la sospecha, auspiciada y avivada por el PSOE, de que el PP mentía sobre la autoría. Pocas semanas después fueron puestos en libertad cuatro de aquellos cinco detenidos que sirvieron para indignar a gran parte de la población, a pocas horas de la apertura de las urnas.

Los propios policías que declararon en el juicio afirmaron no haberla visto. ¿Cómo se puede dar validez a una prueba aparecida, no en el lugar de los hechos, sino en la comisaría? Hoy por hoy nadie ha explicado cómo esto es posible.

Ojalá la Verdad arrastre, se lleve y limpie toda la porquería que, junto a la basura mediática, ha conseguido que a millones de personas les dé igual que un tribunal acepte como prueba válida una mochila que, según las declaraciones de los propios policías, no fue vista ni en el lugar de los hechos, ni en el trayecto ni en la propia comisaría cuando se llevó a cabo el registro oficial de los objetos procedentes de la estación de El Pozo.

Una basura mediática que consiguió que Mariano no volviera a opinar que, si se confirmaba que la mochila no fue vista en el lugar de los hechos, todo el sumario y la versión oficial se caían... pues se confirmó a la vista de las declaraciones que todos oímos en el juicio

y Mariano no volvió a decir esta boca es mía.


Ver video desde youtube





Ver video desde youtube

_________________
“No existe ningún signo externo de la cortesía que no tenga un profundo fundamento moral.
La verdadera educación sería la que manifestara al mismo tiempo ese signo y su fundamento.”
(Goethe)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mar Feb 24, 2009 4:33 pm Responder citando
Tibabao
Huésped de honor

Registrado: 06 Dic 2008
Mensajes: 2008




Si lo de la mochila ya debió ser suficiente para que todos los medios de comunicación actuaran como lo hacen con otros casos, de forma que no pudiera prosperar el montaje político -aquello sí que fue una trama- que pretendió y consiguió no sólo desviar la atención sobre una ficticia autoría sino que se hablara más de conspiranoicos que de la realidad que éstos sacaban a la luz a duras penas, qué decir del teatro de Leganés sobre el que los profesionales de la información, que tanto se preocupan por cada detalle de otras investigaciones, no se atrevieron a manifestar lo extraño que resultaba que:

- Hubiera contradiciones en las declaraciones e informes policiales sobre cómo llegó allí la policía y a qué hora.

- Hubiera un informe de Amena que demostraba que al menos un teléfono, de los que la sentencia afirma que usaron los terroristas para despedirse, seguía activo un mes después.

- No se hicieran, en contra de lo que afirma la sentencia, autopsias a los cadáveres, ni pruebas que determinaran la hora aproximada del óbito. Prueba de ello es que el único informe de autopsia propiamente dicho fue el referido al GEO Torronteras.

- Como hemos podido oír en la vista oral no se hallara sangre en el piso, tan sólo la de Torronteras.

- Tampoco aparecieran casquillos a pesar de lo que nos contaron del tiroteo.

- Nadie los viera vivos hasta que dos años después un periodista (Luis del Pino) llamara la atención sobre tal circunstancia: entonces el mismo policía que declarara en su día haber visto bajar al octavo habitante a tirar la basura y escapar corriendo delante de sus narices pudo caer en la cuenta y declarar ante el juez instructor que también él vio a uno vivo, aunque por su misma narración su visión estuviera obstaculizada por un saliente del edificio.

- Que todos los vecinos pudieran ser desalojados ante la comprensiva mirada de unos terroristas fanáticos que disparaban, gritaban y cantaban en árabe... y que los terroristas se hicieran volar justo en el momento en que menos daño podían causar a sus enemigos infieles, ya que Torronteras no murió por la onda explosiva sino por un escombro que le alcanzó tras la explosión, lo que indica que tampoco andaba muy cerca del piso cuando se produjo aquella.

- Los propios geos declararan que no comprobaron si los terroristas tenían rehenes.

- Tampoco hubiera control del desalojo de los vecinos para evitar la posibilidad de que algún terrorista pudiera escapar mezclado con ellos.

- No les dejaran contactar telefónicamente con los terroristas.

- En contra de su voluntad, ya que no era urgente al haberse producido el desalojo de los vecinos, los geos tuvieran que intervenir ante las órdenes de sus superiores. Poco lógico salvo que supieran que allí no había nadie (vivo al menos) ... sólo un teatro montado para poder cerrar el círculo de la infamia.

http://www.diarioliberal.com/DL_paradojas.htm

_________________
“No existe ningún signo externo de la cortesía que no tenga un profundo fundamento moral.
La verdadera educación sería la que manifestara al mismo tiempo ese signo y su fundamento.”
(Goethe)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Sab Feb 28, 2009 2:24 pm Responder citando
Tibabao
Huésped de honor

Registrado: 06 Dic 2008
Mensajes: 2008




Luis del Pino en este artículo dice algo que yo venía pensando desde hace tiempo y sobre todo desde que "El País" empezó a bombardear al PP con las filtraciones judiciales sobre presuntos casos de espías y corrupción en la Comunidad de Madrid primero y en la valenciana después.

Efectivamente, aparte de todo lo que significó el montaje del 11-M, no podía entender cómo las víctimas políticas principales y directas de aquella trama -el PP o sea- aceptaban la ley del silencio impuesta por :?: en aras de la continuidad del teatro democrático.

No podía entenderlo porque pensaba yo que aceptar resolver en falso aquello significaba no podernos fiar ya nunca de nada que se diera por cierto, puesto que si los poderes públicos se pusieron una vez de acuerdo para engañarnos a todos qué garantía podíamos tener los súbditos ciudadanos de que no hubiera también algo oculto y grave en cualquier otra realidad de la que con medida contundencia y rotundidad quisieran informarnos.

Coincido por eso plenamente con Luis del Pino en el análisis que hace de la cuestión en su artículo "Fabricación de pruebas".

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/fabricacion-de-pruebas-4503/#comentarios

"Me van a permitir ustedes que tome un poco de distancia y les hable de lo que a mí me parece más escandaloso en el tema de la operación Gürtel.

Para mí, lo más escandaloso no es que un ex-parlamentario socialista se atreva, como juez, a instruir una causa contra personas próximas al PP, en lugar de abstenerse para preservar la apariencia de imparcialidad, como es su deber.

Tampoco me parece lo más escandaloso que ese juez juegue sospechosamente con los tiempos, acompasando la causa a fechas que coinciden, curiosamente, con la campaña electoral para los comicios autonómicos en Galicia y el País Vasco.

Ni siquiera me parece lo más escandaloso que ese juez, una fiscal, el ya ex-ministro de Justicia y el jefe de la Policía Judicial se junten en tierras jienenses, invitando a la sospecha de si hubo connivencia a la hora de dirigir la causa en uno u otro sentido.

Siendo todo eso muy grave, no es, en mi opinión, lo más grave de todo. Lo que de verdad me parece tremendo, lo que más me escandaliza y me indigna en todo este episodio, es la forma en que se están lanzando mediáticamente imputaciones contra ciertas personas.

No tengo el placer de conocer ni al señor Camps, ni al señor Bárcenas. Ni tampoco soy precisamente un fan del PP en los últimos tiempos. Así que quizá por eso estoy plenamente legitimado para decir que la manera en que se está volcando mierda sobre esos dos señores me parece realmente nauseabunda.

A través de los medios de comunicación hemos sabido que existen grabaciones en las que unos empresarios presuntamente corruptos presumen de haber pagado unos trajes al señor Camps y de haber dado dinero al señor Bárcenas, supuestamente para el partido. Y, a partir de ahí, esos mismos medios de comunicación han hecho todo lo posible por airear esas sospechas que pesan sobre la cabeza de ambos.

Analicen ustedes en detalle el asunto. No es que tengamos unas grabaciones de Camps reconociendo que se ha comprado unos trajes por la patilla. Tampoco tenemos ninguna grabación de Bárcenas afirmando que ha cobrado dinero de forma irregular. Lo que tenemos son grabaciones de terceras personas, en las que estas terceras personas lanzan imputaciones sobre Camps y Bárcenas.

Oiga: ¿y quién nos dice a nosotros que esas terceras personas están diciendo la verdad sobre esos dos miembros del PP? Porque, a bote pronto, se me ocurren tres posibilidades:

a) que esas imputaciones de esas terceras personas sean ciertas
b) que, en realidad, esas personas se estuvieran tirando el pinflis, presumiendo ante algún otro conocido suyo de unas buenas relaciones con Camps y Bárcenas que en realidad no eran tales.
c) que esas terceras personas estén mintiendo por encargo

Déjenme que les ponga un ejemplo: supongamos que quiero influir para que el PSOE pierda unas elecciones y supongamos que me entero de que hay un empresario chorizo (de los que no nos falta en este país provisión) que va presumiendo (falsamente) de tener buenos contactos con Zapatero y de que le hace a Zapatero costosos regalos. Entonces contacto yo con un juez y un policía amigos míos, consigo que se le pinche el teléfono a ese jeta y, una vez que le he grabado alguna frase donde ese empresario presume (falsamente) de que le compró a Zapatero unas tierras en Venezuela, filtro esas conversaciones a un medio de comunicación amigo, para que penda sobre Zapatero la sospecha, en plena campaña electoral, de si ha aceptado sobornos en forma de tierras situadas allende los mares.

Es decir: a partir de la mentira que consigo grabar a un corrupto, construyo una imputación falsa contra Zapatero, que no es ni siquiera consciente de que hay alguien por ahí que va presumiendo de sobornarle.

¿Se dan ustedes cuenta de lo siniestro de la jugada?

Para que se entienda todavía mejor el asunto, comparémoslo con el caso de los socialistas de Baena. En el caso de Baena, a quien tenemos grabado es a un tío del ayuntamiento reconociendo sus visitas a un lupanar y reconociendo que esas visitas se pagaban con dinero público.

La diferencia es abismal: no es lo mismo grabar a un tío del ayuntamiento reconociendo que pagó con dinero público a una piluja, que grabar a la piluja diciendo que un tío del ayuntamiento la pagó con dinero público. En el primer caso, se trata de una confesión de parte, por lo que no hay duda posible; en el segundo caso, se trata de una imputación a terceros, que puede ser cierta o no serlo.

Yo no tengo ni idea de a qué actividades lícitas o ilícitas se dedican los señores Camps y Bárcenas. Tanto el uno como el otro niegan que las imputaciones que se han hecho contra ellos sean ciertas. Pero lo que sí sé es que, mientras que no se pongan sobre la mesa datos concretos que inviten a pensar que alguien es un corrupto, no se pueden lanzar gratuitamente sospechas de corrupción sobre las personas. Y, hasta el momento, nadie ha puesto sobre la mesa ni el más mínimo indicio objetivo que me permita dudar de la honorabilidad ni de Bárcenas, ni de Camps.

De ahí lo repugnante de todo este episodio. Porque si existen ese tipo de grabaciones de unos empresarios presuntamente corruptos, presumiendo de sobornar a políticos, lo que hay que hacer es, por supuesto, investigar el tema. Pero investigarlo en silencio, que para eso están los secretos de sumario. Si luego resulta que son ciertas las sospechas de soborno, entonces será el momento de empapelar a quien haya que empapelar. Pero mientras esas sospechas no se comprueben, no se pueden airear de la forma en que se está haciendo, y menos en campaña electoral. Porque si luego resulta que era mentira que esos sobornos existieran, se habría destruido la reputación de las personas de manera gratuita y se habría conseguido el efecto electoral pretendido, tomando siempre como base unos falsos indicios.

Y que quede claro algo muy importante (y quien no entienda por qué es importante, es que no ha comprendido cómo funciona un estado de derecho): yo no estoy defendiendo la "inocencia" de Camps y de Bárcenas. Lo que estoy diciendo, precisamente, es que ni la inocencia del uno ni la del otro necesitan ser defendidas, por la sencilla razón de que nadie ha puesto sobre la mesa, hasta el momento, ni el más mínimo indicio concreto de ninguna presunta culpabilidad.

Para finalizar, permítanme que les llame la atención a los señores del PP sobre un paralelismo curioso: lo que les están haciendo ahora a ellos es exactamente lo mismo que antes hicieron ya en el caso del 11-M.

Tomemos, por ejemplo, la figura de ese presunto suicida de Leganés llamado Jamal Ahmidan, El Chino. ¿Tenemos grabada alguna conversación de ese sujeto reconociendo que tenía tentaciones terroristas, reconociendo que manejaba explosivos, reconociendo que utilizaba detonadores, reconociendo que montó alguna bomba? No.

Pero todos nos quedamos en su día muy convencidos de lo radical y terrorista que era Jamal Ahmidan, gracias a que nos pusieron delante de las narices la conversación grabada a unas terceras personas (Rafá Zouhier y su controlador Víctor), conversación que apesta a montaje y en la que esas terceras personas hablaban de lo radical y terrorista que era Jamal Ahmidan.

¿Se dan ustedes cuenta de lo fácil que es manipular a la opinión pública con conversaciones grabadas a terceros, señores del PP?

¿Se dan ustedes cuenta de que, si en su día hubieran ustedes respaldado a quienes denunciábamos la acumulación casposa de falsos indicios en el caso del 11-M, a lo mejor ahora no se estarían usando las mismas técnicas contra ustedes?

¿Se acuerda usted, por ejemplo, señor Camps, de cómo la televisión valenciana, en manos del PP, no se hizo eco en su día de los documentales sobre el 11-M elaborados por Telemadrid, en los que se denunciaba la utilización de pruebas falsas?

¿Se dan ustedes cuenta, en definitiva, de que ustedes mismos son parcialmente responsables de lo que les está pasando?

Porque ése, señores del PP, es el problema fundamental: cuando se permite utilizar una vez técnicas que no son propias de un estado de derecho (por ejemplo, para tapar la verdadera autoría del 11-M), esas técnicas terminan pudiéndose usar para todo.

Por ejemplo, para destruir al adversario político
."

_________________
“No existe ningún signo externo de la cortesía que no tenga un profundo fundamento moral.
La verdadera educación sería la que manifestara al mismo tiempo ese signo y su fundamento.”
(Goethe)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Dom Mar 01, 2009 11:47 am Responder citando
Tibabao
Huésped de honor

Registrado: 06 Dic 2008
Mensajes: 2008




Como pueden ver pinchando el enlace, recientemente la Audiencia Nacional ha absuelto a un etarra del asesinato de Tomás y Valiente por considerar -con razón- que el hecho de que estuviera en un piso no probaba nada... Sin embargo para el juez Bermúdez el hecho de que estuvieran en el piso de Leganés fue prueba suficiente para poner en la sentencia que los presuntos suicidas pusieron las bombas en los trenes.


http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/apuntes-varios-4512/#comentarios

_________________
“No existe ningún signo externo de la cortesía que no tenga un profundo fundamento moral.
La verdadera educación sería la que manifestara al mismo tiempo ese signo y su fundamento.”
(Goethe)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Dom Mar 01, 2009 11:48 am Responder citando
Tibabao
Huésped de honor

Registrado: 06 Dic 2008
Mensajes: 2008




Y merece la pena repetir algún vídeo como éste donde se pone de manifiesto la falsedad de la principal prueba del 11-M. Todo -detenciones, imputaciones...- partió de una prueba falsa.


Ver video desde youtube

_________________
“No existe ningún signo externo de la cortesía que no tenga un profundo fundamento moral.
La verdadera educación sería la que manifestara al mismo tiempo ese signo y su fundamento.”
(Goethe)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Mar 02, 2009 11:41 am Responder citando
democratix
Recepcionista
Recepcionista

Registrado: 08 Oct 2008
Mensajes: 450




Señor@s forer@s, yo me hago una pregunta sobre este asunto, y me gustaría que ustedes den su opinión, pero primero doy mi pequeña opinión sobre el tema del 11-M.

La manipulación informativa ha sido clara desde el principio: a qúe medios se informaba y de qué, seleccionando claramente que tipo de información, su cantidad, su calidad, su fiabilidad y que "trozo" de verdad se podía publicar. A esto se presto ÉL PAÍS, se sumó la SER, y se agregaron muchos otros medios por desconocimiento y desinformación gubernamental.

Luego viene, el exceso de información, de todos los días en la prensa, radio televisión, machacando a los ciudadanos. Porque nos guste o no, cuando te proporcionan excesiva información por todos los medios, te satura, llega a aburrirte e incluso "pasas", aunque estes oyendo una manipulación tan clara de este atentado.

Además hay que añadir, que entre esa enorme información que se vierte a la gente a través de esas vias (prensa, radio y televisión) viene la verdad, pero mezclada con mucha otra información, completamente inútil o simplemente menos importante, lo cual hace verdaderamente difícil, el saber lo que es cierto o no.

Bajo mi punto de vista, me parece muy bien señores Tibabao y Kenny, que habran un hilo sobre este tema, por el hecho de que este asunto, no estamos todo el mundo bien enterado de lo que es "paja y lo que es grano", además de que esto no debe quedar en el olvido de los españoles, puesto que fué un atentado terrible y que debe ser inolvidable, la manipulación política efectuada por el mismo, a QUIENES benefició, a QUIENES se exculpó y cual fué la verdad de lo que ocurrió.

Mi pregunta, es la siguiente: ¿creen ustedes que cuando llegúe el PP al poder, reabrirá este asunto, sacará a la luz todas las pruebas, investigará a todos los implicados, investigará que habló el PSOE y eta, que participación tuvo eta en los atentados, etc., en resumidas cuentas volverá el PP a investigar este caso hasta el fondo pero bien?.

Un saludo a tod@s los forer@s. Ciao.

_________________
!Viva la libertad de expresión y viva la Democracia!.

Un saludo a tod@s y hasta pronto. Ciao
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
11-M (Desde el principio)
Portal » Foros de discusión » Sala de debate político

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT + 2 Horas  
Página 2 de 20  
Ir a página Anterior  1, 2, 3, ... 18, 19, 20  Siguiente - Saltar a:

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear radio gratis | foros de Literatura & Poesía | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo