El Parador El Parador

Tu lugar en la red...
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php portal.php





Portal » Foros de discusión » Sala de debate político » “La nueva ley del aborto abordará el conflicto de ...
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
“La nueva ley del aborto abordará el conflicto de ...
MensajePublicado: Dom Mar 15, 2009 11:45 am Responder citando
dardo
Gerente del parador
Gerente del parador

Registrado: 06 Oct 2008
Mensajes: 572




... intereses entre madre y no nacido”.

¿Qué quién fue capaz de decir esta estupidez? Sí, no te equivocas, la dijo la ministra membrilla, la ministra más torpe e ignorante de ese batallón de los torpes, que es el ¿gobierno? de Rodríguez Zapatero.

http://www.lanacion.es/2009/03/14/aido-la-nueva-ley-del-aborto-abordara-el-conflicto-de-intereses-entre-madre-y-no-nacido/

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Dom Mar 15, 2009 4:02 pm Responder citando
Tibabao
Huésped de honor
Huésped de honor

Registrado: 06 Dic 2008
Mensajes: 2008




Mi única duda ya es si son tontos o malos. Probablemente las dos cosas. Hay que tener una conciencia muy deficitaria, disminuida y arrogante para poder emprender con ayuda de otros disminuidos y arrogantes un cálculo tan criminal como cínico que logre, mediante una fingida atribución equivocada de erróneos conceptos, la confusión oportuna e imprescindible que derive en un bárbaro, obtuso, absurdo, maligno y falso debate, puesto que se arranca a partir no del inicio de la nueva vida humana sino de la frontera de tiempo que calculada y fríamente se impone como categoría universal e indiscutible, no objeto de debate, de manera y modo, o de modo y manera que hábil y rastreramente se consigue el propósito y objetivo sanguinario, al no repararse en que los propios verdugos dictan los plazos del debate, o sea, sus propios contenidos.

Las palabras de la ministra que Dardo nos trae son un insulto a la inteligencia y un atentado contra el sentido común como podemos ver:

"Bibiana Aído, apuntó hoy que el Gobierno entiende que en una cuestión como el aborto “no todo el mundo puede estar de acuerdo” y señaló que es un “conflicto de intereses” entre la madre y el no nacido."

Un conflicto de intereses no puede ser, ya que el nasciturus no tiene interés. Sólo es. Sólo está. El conflicto lo tiene únicamente quien, únicamente también, tiene interés: en que el nasciturus no sea ni esté... para resolver su conflicto.

Pero es que además, aunque aceptáramos ese escogido lenguaje, dicho conflicto estaría un poco descompensado, desigual, puesto que consistiría en dos opciones o soluciones que no pesan lo mismo en la balanza de la naturaleza:

- Una representa el sacrificio (¡interrupción no!) de una vida.

- La otra otro sacrificio, pero no el de una vida.


"Así, la que calificó como nueva Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y la Salud Sexual y Reproductiva, cuyo anteproyecto de ley estará listo “antes del verano” para su debate parlamentario, protegerá a ambos en dos fases diferenciadas por un punto de inflexión: la semana 22 del proceso de gestación."

"Protegerá a ambos": falso, porque hay opción de muerte para el nasciturus.


"En una entrevista, la ministra abordó las recomendaciones más polémicas del Comité de Expertos que asesora al Ejecutivo sobre la nueva ley del aborto, explicó su intención de llevar la salud sexual y la anticoncepción a las aulas para prevenir embarazos no deseados e incidió en la necesidad de alcanzar “suficienteconsenso” social y parlamentario. En este sentido, dijo que “será escuchado todo el mundo”, pidió “prudencia y sosiego” a los grupos antiabortistas y explicó que se trabajará desde el “diálogo” con los progresistas porque son “conscientes” de que necesitan su “apoyo parlamentario para sacar adelante una ley de estas características”."

Reconocimiento de que "una ley de estas características" puede provocar la indignación incluso en los antiabortistas del PSOE, porque aquí no se trata de ampliar el significado milenario de una palabra como "matrimonio", sino de dar muerte a un ser vivo humano e inocente, en un plazo sin discusión o debate y en otro con discusión o debate consentido.

Como si lo lógico no fuera que todos fuéramos antiabortistas, o sea, contrarios a la negación del nacimiento.


"Concretamente, sobre el plazo de 22 semanas que recomiendan los asesores del Gobierno como fecha límite para interrumpir un embarazo en caso de riesgo mortal para la madre o malformaciones en el feto, Aído explicó que la idea parte de la Organización Mundial de la Salud, quien afirma que un feto puede vivir fuera del cuerpo de la madre a partir de esa fecha."

Simplemente se habrá tratado de legalizar el aborto libre en la práctica, puesto que quien dé más valor a sus circunstancias que a una nueva vida podrá sacrificar (¡no interrumpir!) al ser que lleva en sus entrañas hasta en el tercer mes de embarazo, aunque dicho ser esté sano y no haya peligro para la madre.

Hay que ser muy cínico para basar su osadía en la OMS haciendo una interpretación tan torticera, para así evacuar y trasladar toda responsabilidad y lavarse las manos y la conciencia como Poncio Pilatos, dado que la citada organización no hace esa afirmación con la "idea" de dar argumentos a los partidarios de la negación del nacimiento.


"Por eso, “en el primer periodo prevalecerá el derecho de la mujer y a partir de esa viabilidad fetal, el derecho del no nacido”, ya que una vez rebasado este plazo, no se podría abortar, sino que se induciría el parto. Habría, según Aído, “una tercera casuística: el caso de que el feto sea incompatible con la vida“. De ser así, se interrumpiría el embarazo “para no hacer sufrir a la mujer durante ese tiempo sabiendo que tiene un feto no viable”. “Así es como está en la mayoría de los países europeos y así es como queremos que esté en la legislación española”, apuntó Aído, quien incidió en que el objetivo de la nueva ley es proteger tanto a la mujer que decide interrumpir su embarazo como “al no nacido una vez que es viable y puede vivir con independencia de la mujer según criterios científicos y médicos”, además de proteger al personal sanitario que tiene que llevar a cabo la “prestación”."

Otra interpretación torticera. La afirmación científica de que la ciencia, hoy por hoy, puede sustituir a la progenitora cuando el nasciturus ha madurado en su desarrollo durante al menos cinco meses y dos semanas, es utilizada por los partidarios de sacrificar embriones y fetos humanos para restar todo valor al primer desarrollo y así no hacer a éste, ni siquiera, merecedor de debate alguno.

Según los adelantos de la medicina ha ido acortándose el tiempo de maduración necesaria para que el nasciturus pueda vivir fuera de su madre, lo que no ha de sumar a favor ni en contra de la importancia de la vida de ningún no nacido, se encuentre en la etapa de su desarrollo en que se encuentre. Que el feto no sea viable sólo debe conllevar la tragedia de su no nacimiento en un aborto natural, pero no en uno provocado. Precisamente la ciencia se desvive en aras de salvar cada día más vidas, y es en ese contexto como cabe interpretar los beneficios de los adelantos científicos, no en clave abortista sirviendo de argumento para matar lo que la ciencia no puede todavía salvar.

"En este punto se refirió a un aspecto peliagudo de la propuesta y que ha suscitado recelos entre los colectivos de personas con discapacidad: el aborto por malformaciones en el feto. “Pido tranquilidad y sosiego porque todas estas cuestiones serán elaboradas con la mayor prudencia“, aseveró y reiteró su compromiso de “realizar una fase de consultas con los distintos organismos, instituciones y organizaciones que tengan interés en aportar sugerencias”."

Nos dice dónde podrá haber debate, prohibido el de los plazos.


"Otra de las recomendaciones de los expertos versa sobre la posibilidad de que a partir de los 16 años de edad, las menores puedan abortar sin necesidad de consentimiento paterno o de los tutores. Esta iniciativa supondría modificar la Ley de Autonomía del Paciente, que impone la autorización del tutor para los casos de interrupción voluntaria de embarazo. Sobre este asunto, Aído remarcó que de momento, se trata sólo de una recomendación, ya que el anteproyecto de ley del aborto no ha sido redactado y aseguró que “el Gobierno incluirá este aspecto en función de que se tenga el suficiente consenso para el mismo”, ya que, como en el resto de preceptos, se requiere “un amplio consenso jurídico, médico y parlamentario” para que salga adelante."

Esa es la barbaridad que fingen defender para poder después ceder en algo.

Pero habrá salido adelante el sacrificio de inocentes como derecho aberrante del hombre contemporáneo.


"También incidió en que, conforme recomendaron los expertos, cuando una mujer quiera interrumpir su embarazo tendrá un “periodo de reflexión de tres días” durante los que recibirá “toda la información relativa a las ayudas existentes de apoyo a la maternidad y la información que se determine a estos efectos desde la perspectiva médica”

Aído explicó que la nueva ley pretende abordar también la prevención de embarazos no deseados, para evitar que “la tendencia alcista se consolide” y que “haya el menor número de interrupciones con el mayor número de garantías posible”. Así, aseguró que el Ministerio de Igualdad “ya está trabajando con Educación y Sanidad para realizar unidades didácticas y que llegue a las aulas la distinta información sobre la salud sexual y reproductiva y sobre los métodos anticonceptivos”, aunque el grueso de las medidas en este sentido se adoptarán en el marco de la Estrategia Nacional de Salud Sexual y Reproductiva que persigue la cartera dirigida por Bernat Soria y que sucederá a la aprobación de la nueva ley del aborto."


Si de verdad apoyaran la maternidad y a la mujer no estarían tratando de convertir lo negro en blanco, un mal en un bien, la actual legislación contra el aborto en un derecho.

Porque la mujer que aborta también se ve perjudicada, no sólo psicológicamente sino, como algunos sociólogos afirman, porque bien pensado el derecho de la mujer a abortar es un derecho que interesa más al hombre egoísta y a una sociedad envilecida por una casta política interesada más en eliminar que en resolver los problemas, aparte de atraer votos y ahorrar en recursos.

_________________
“No existe ningún signo externo de la cortesía que no tenga un profundo fundamento moral.
La verdadera educación sería la que manifestara al mismo tiempo ese signo y su fundamento.”
(Goethe)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
“La nueva ley del aborto abordará el conflicto de ...
Portal » Foros de discusión » Sala de debate político

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT + 2 Horas  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  




Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear radio gratis | foros de Literatura & Poesía | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo